Siamo nel 1980 e il ventottenne Bill Atkinson mostra il suo badge numero 51 alla guardia all’ingresso che, salutandolo, gli consente l’accesso alla Texaco Tower. Ci troviamo a Cupertino, in California. L’edificio non assomiglia per nulla ad una torre, ma è l’unico palazzo Apple con più di un piano. E in più si trova di fianco ad un distributore di benzina Texaco.

Gli angoli arrotondati sono ovunque!

Mentre Bill carica il dischetto da 5 pollici e un quarto nel prototipo del computer Lisa, la lunga barba di Jef Raskin incornicia un volto scettico. Al suo fianco il fragile e geniale Burrell Smith é così eccitato che non riesce ad infilare nel verso giusto il connettore RJ-45 della tastiera. Il badge di Raskin riporta il numero 282 ma gli piace imporsi come una figura autorevole. In fondo è l’unico in grado di tenere testa alla sola persona in quella stanza che indossa una camicia: Steve Jobs.

Bill si aggiusta gli occhiali e avvia il programma. Sullo schermo del Lisa appaiono, in sequenza, una serie di ovali sovrapposti. La velocità di disegno è strabiliante tanto che Smith si mette a saltellare sul posto. Raskin non distoglie lo sguardo dallo schermo e, con la sua voce da baritono, chiede: “come diavolo hai fatto?”.

Il calcolo della circonferenza di cerchi ed ellissi richiede l'estrazione di radici quadrate, ma il processore del Lisa, un Motorola 68000, non include un’unità in virgola mobile. La tecnica di Bill sfrutta il fatto che la somma di una sequenza di numeri dispari sia sempre il quadrato perfetto successivo (ad esempio, 1 + 3 = 4, 1 + 3 + 5 = 9, 1 + 3 + 5 + 7 = 16, ecc.). In questo modo, poteva capire quando aumentare il valore della coordinata dipendente iterando in un ciclo fino al superamento di una soglia. Atkinson gli risponde con un sorriso: “beh, magia!”

Jobs è l’unico che non sembra molto impressionato. Dalla sua scrivania e senza guardare nessuno in faccia, chiede: “Ok, quindi ora possiamo fare rettangoli con i bordi arrotondati?”. Atkinson è deluso, anzi furioso. Spiega che è impossibile. Tutti si preparano per la classica sfuriata di Jobs, ma lui prende la giacca e esce dall’ufficio: “Forza seguitemi.” Raggiungono la sua Mercedes (parcheggiata, come al solito, nello stallo riservato ai portatori di handicap) e in qualche modo riescono a salire tutti per un giro dell’isolato. Jobs, capelli al vento, deve alzare la voce per farsi sentire: “Guardatevi intorno. Tutto quello che vediamo è fatto di rettangoli arrotondati!”. All’ennesimo cartello stradale con i bordi arrotondati, Atkinson si arrende.

Il giorno seguente, con gli occhi pesti da una notte di lavoro, Bill mostra sullo schermo dello stesso computer, una serie di rettangoli con angoli smussati. Stavolta Jobs si alza in piedi e applaude platealmente. Il Macintosh era in grado di disegnare elementi e di farlo velocemente. Jobs appoggia una mano sulla spalla di Atkinson: “Decidi tu come chiamare queste funzioni.” Atkinson crolla, esausto, sulla sedie a rotelle e pensa che sono funzioni che disegnano in modo dannatamente veloce. Con un sorriso sospira “Quickdraw”.

Quindi? Cosa è successo?

L’idea comune di computer, fino a quei giorni, è quella di una schermata di testo verde su uno sfondo nero. Molti elaboratori sono già in grado di disegnare, ma viene considerata un’attività accessoria, magari per rappresentare un report o un grafico. Si, esistono giochi, lo stesso Apple II ne è pieno, ma il codice che serve per disegnare la grafica è estremamente specifico e adatto allo scopo.

Certo ci furono altri tentativi di proporre un’esperienza grafica. Oltre al famoso Xerox Alto da cui Apple rubò prese ispirazione per la propria UI, esistevano molte proposte che consentivano di utilizzare pulsanti, menù, finestre sovrapposte. Ma nessuna di queste obbligava il programmatore ad utilizzarle. Le routine di Bill Atkinson rappresentarono il primo strato necessario, il primo framework diremmo oggi, per consentire ad un utente di fruire un’applicazione software.

“Lisa” prima, e “Macintosh” dopo, offriranno, per la prima volta, l’intera esperienza di utilizzo in formato grafico. Per riuscirci sono necessarie funzioni di base che siano flessibili e, sopratutto, veloci. E come se non bastasse, devono poter girare negli esigui 128k di spazio di quei computer. Quickdraw è il mattone che abilita tutto questo.

Perché lo sto raccontando?

Perché per la prima volta viene definita una libreria, cioè uno strato, da studiare obbligatoriamente, per poter mostrare un risultato sullo schermo. Da quel momento in avanti ogni sistema operativo inizia a dotarsi di primitive grafiche, cioè pezzi di codice che hanno la responsabilità di disegnare, per esempio, pulsanti con i bordi arrotondati (ma anche menù a discesa, barre di scorrimento, dialog modali, ecc).

Il mondo dimenticato dei programmi personali

Oggi ci resta quasi difficile immaginarlo, ma prima di quei giorni è esistito un lungo periodo in cui “usare un computer” significava (anche) scrivere dei programmi, per lo più in uno dei vari dialetti del BASIC, per rispondere a necessità molto personali. Tipo …

Sono un appassionato di cinema e ho un’ampia videoteca Betamax di film collezionati nel tempo. Quando li presto rischio di perderne traccia, allora mi creo un programma personale per gestire le videocassette e ricordarmi a chi le ho prestate.

Sono un professore di scuola media e passo un sacco di tempo a compilare le pagelle, allora realizzo un piccolo registro scolastico, classe per classe, per consentirmi di inserire i voti e calcolare in automatico le medie.

Per soddisfare queste necessità oggi cercheremmo soluzioni pre-esistenti, sperando di trovare qualcosa di gratis. L’idea di poter scrivere un programma da soli non ci attraverserebbe la mente.

Prima di Macintosh, invece, le strade erano due:

• ok, me lo scrivo da me;

• ok, cerco qualcuno che possa scriverlo per me

E questo era possibile perché la rappresentazione a video delle informazioni era basilare e l’interazione con l’utente avveniva esclusivamente tramite tastiera. Non c’erano, cioè, strati tra il “codice” e la sua rappresentazione a schermo.

Da quel giorno alla Texaco Tower la distanza tra la scrittura di un programma e l’interazione con l’utente ha iniziato ad allungarsi. Il mondo ha guadagnato un nuovo approccio per creare una relazione con l’utente, visuale ed elegante, multilivello e più ricco di informazioni, ma, nel farlo, ha perso uno dei modi più “personali” di utilizzare un personal (appunto) computer.

Sembra una questione superficiale

Sopratutto agli occhi di noi utenti del 2025. Ma smettere di programmare, anzi associare la parola “programmazione” ad un compito per specialisti, ha concentrato un potere nelle mani di poche persone.

Il termine “potere” qui va inteso nella sua accezione più ampia: l’estensione della possibilità. In un’epoca di centralizzazione delle informazioni, della conoscenza e, quindi, in un mondo in cui la censura intenzionale è sempre ad un click di distanza, saper sfruttare dei dispositivi per risolvere necessità individuali o quelli di una piccola comunità significa avere il potere di sperimentare approcci scardinanti e percorrere strade alternative.

Al giorno d’oggi, il professore del nostro esempio non avrebbe alcun problema nel calcolare le medie dei voti, ma, magari, potrebbe voler offrire esperienze diverse ai propri studenti …

Sono un professore di scuola media e mi piacerebbe organizzare una gara di video-reel per consentire ai ragazzi di acquisire competenze di comunicazione, evitando però di esporre i contenuti a piattaforme social

Quel professore avrebbe potuto chiedere alla scuola un finanziamento per coinvolgere uno sviluppatore professionista per realizzare questa piccola applicazione web. Sentendosi rispondere che non ci sono soldi.

Quindi? Che si fa?

Per capire quali opzioni ci sta offrendo oggi l’AI è necessario tornare di nuovo indietro nel tempo. Ritorniamo indietro, questa volta, di 38 anni. Siamo nel 1987, quando le interfacce grafiche per computer sono un’esperienza condivisa. Macintosh è una realtà. Anche se è stato lanciato nel 1984, sta guadagnandosi un suo mercato solo ora. Microsoft inizia a distribuire Windows 2.0, la prima versione che riscuote successo. L’interazione con un computer richiede sempre più universalmente l’utilizzo di un mouse. Per scrivere programmi “personali” servono più conoscenze, più competenze.

Il protagonista di questo pezzo della storia è di nuovo lui, Bill Atkinson. Probabilmente si rende conto di aver avuto una qualche responsabilità nella creazione dei numerosi strati che hanno allontanato gli sviluppatori casalinghi dalla programmazione. Ed è intenzionato a cambiare le cose.

Atkinson realizza quello che noi oggi chiameremmo un “ambiente di sviluppo” e lo chiama HyperCard. L’idea è semplice: ci sono una serie di schede (raccolte in un fascicolo, uno “stack”) che si possono popolare con testo, grafica, pulsanti e suoni. Ogni elemento può essere cliccabile e l’azione che viene innescata è descritta in un quasi-inglese. HyperTalk, il linguaggio di programmazione evitava di ricordarsi sintassi complesse.

Per fare un esempio, se voglio creare una variabile chiamata “nome”, aggiungo un campo di testo in una scheda (magari una di quelle che non vengono raggiunte dalla navigazione principale) e lo chiamo “nom”. Poi sulle “azioni” associate ad un pulsante scrivo questo:

put ‘michele torbidoni’ into nome

Se ora voglio appendere il cognome appena inserito in una lista di nomi creati, aggiungo un componente lista chiamato “cognomi” (sempre in quella scheda nascosta) e scrivo:

put the second word of nome into cognomi

E se voglio mostrarlo a schermo, metto un nuovo campo “nome mostrato” sulla scheda principale e scrivo:

put name into field ‘nome mostrato’

Scrivere in un quasi-inglese colloquiale, utilizzare contenitori comprensibili per immagazzinare e gestire i dati, offre di nuovo ai non-programmatori, quello spazio di libertà sufficiente a sfruttare la potenza di un computer per le proprie necessità personali.

E così una nuova ondata di utenti ritorna a programmare. Docenti, ricercatori universitari, appassionati e hobbisti creano una quantità letteralmente sterminata di stack. In un mondo pre-internet si scambiano floppy disk con “stack” per ogni scopo.

Atkinson aveva scritto HyperCard per lo più da solo e lo concesse all’allora presidente di Apple, John Sculley (Steve Jobs era stato allontanato all’inizio di quell’anno) con l’unica clausola di includerlo gratuitamente all’interno di ogni Macintosh. Fu un vero successo.

Perché, allora, HyperCard non è ovunque oggi?

Perché non ha saputo interpretate l’avvento del World Wide Web, nonostante il concetto di ipermedialità e ipertesto facesse parte del tessuto del progetto.

HyperCard perse terreno, Apple inizio a non regalarlo più trasformandolo in un prodotto a pagamento, finché, a fine 1999, l’applicazione scomparve dai radar di qualsiasi utente.

La scrittura di un programma utilizzabile attraverso un computer tornò ad essere un operazione complessa, accessibile solo a coloro interessati a studiare molto e acquisire una competenza specifica. Il mondo degli appassionati, del rest-of-us sopravvisse per un po’ in alcune nicchie (qualcuno ricorderà i programmi in “Access” e, ancora oggi, c’è chi scrive fogli di calcolo complessi in “Excel”), ma niente di questo può essere paragonato ad un’esperienza applicativa completa e soddisfacente.

Fino a oggi.

La terza volta. Tornare a scrivere programmi personali.

Se QuickDraw ha reso “obbligatoria” una base grafica condivisa, HyperCard ha restituito agli utenti un modo colloquiale per programmare. Se oggi il panorama di interazioni tra reti e framework è troppo complesso per programmi personali, la terza ondata arriva dagli ambienti di sviluppo potenziati da AI. Qui il ponte non è tra “codice e schermo”, ma tra “intento e codice”: descrivi ciò che vuoi in linguaggio naturale e l’ambiente ti aiuta a trasformarlo in un progetto funzionante.

Cursor.AI, in breve.

Uno dei protagonisti di questa terza fase è Cursor.AI. Nasce nel 2022 con l’idea semplice e radicale di spostare il baricentro di un ambiente di sviluppo dal codice al contesto. È un editor progettato attorno a modelli linguistici (GPT‑4, Claude, e modelli proprietari) che “leggono” il tuo codice, capiscono file, dipendenze e test, e agiscono come un copilota operativo: completano funzioni, generano componenti, scrivono test, spiegano errori, e — cosa cruciale — iterano le modifiche dialogando con te in italiano o inglese. Non è un’automazione cieca: il flusso è conversazionale. Tu definisci l’intento (“Voglio una piccola web‑app che gestisca i reel senza social, con login locale e moderazione”), Cursor propone architettura e interazione tra vari strati. Tu confermi o correggi, lui implementa e documenta. L’approccio è pragmatico: ridurre l’attrito tra desiderio e codice, facendo dell’IDE un facilitatore, non un sostituto.

Cursor.AI risponde ad una domanda estesa e condivisa. Per questo è un successo: nel 2025 Anysphere ha raggiunto la valutazione di circa 29 miliardi. È la cifra che ha consacrato Cursor come uno dei progetti AI più finanziati nello sviluppo software.

Perché è (di nuovo) democratizzazione

Utilizzando questo tool ho da poco completato un prototipo funzionante per testare un gioco da tavola a cui sto lavorando. Cursor.AI mi ha consentito di farlo in modo efficace con un netto abbattimento dei costi e con una spiccata autonomia decisionale. Anche solo un anno fa non avrei avuto questa possibilità e sarei stato costretto a coinvolgere dei professionisti. Certo, il codice che sto utilizzando non è perfetto, non credo sia production-ready, ma nemmeno quello che avrei realizzato con HyperCard o in BASIC lo sarebbe stato.

Sistemi come Cursor.AI abbassano le soglie: meno sintassi da ricordare, più obiettivi da descrivere. Come HyperTalk, ma in grado di operare in contesti moderni. Si accetta che l’errore faccia parte del flusso: l’AI propone, tu validi. La competenza umana resta nel giudizio e nel contesto d’uso.

Proprio qualche giorno fa Cursor.AI ha annunciato la possibilità di lavorare sul “design” visuale dell’applicazione, sfumando ulteriormente le barriere tra intenzione e “messa a terra” del codice funzionante.

Un docente, un maker, un amministratore di comunità possono prototipare soluzioni su misura, senza attendere budget o prodotti “mainstream”. E quello che viene realizzato rimane sul proprio computer.

Quella gara di video‑reel scolastici, senza piattaforme social?

Ecco, oggi quel professore può realizzarla in autonomia. È importate avere le idee chiare (come avrebbe dovuto averle chiunque avesse scritto un programma in BASIC nel 1980 o uno stack HyperCard nel 1987). È necessario descrivere requisiti e vincoli (privacy, login, upload, moderazione, votazioni locali). Ma poi si lascia che Cursor generi struttura, moduli e test.

Non è magia, non funzionerà tutto e subito. È richiesta attenzione e test. Il ruolo umano è la chiave abilitante per raggiungere lo scopo. Ma come il BASIC prima e HyperCard poi hanno trasformato l’intenzione in codice, questi strumenti trasformano obiettivi in codice conversando. E rimettono nelle mani degli utenti il potere di immaginare soluzioni a questioni personali.

Ci sono molti temi ancora da risolvere. In particolare questi tool di sviluppo AI hanno una forte dipendenza da modelli proprietari che comportano questioni di sicurezza e licenze. La strada è ancora lunga, ma, ehi!, l’AI mi ha messo, di nuovo, in mano la possibilità di trasformare un’idea in un programma.

E, beh, è una bella sensazione.

Condividi

Cominciamo dalla recente conversazione che Zuckerberg ha avuto nel Joe Rogan Podcast. Il fondatore di Facebook condivide il suo punto di vista sulla relazione tra Apple e l’innovazione.

A parte che, vabbè … Joe Rogan, ma tra le varie cose Zuck sostiene che Apple abbia perso il suo “tocco” e si stia sedendo da quasi vent’anni sulla sua ultima invenzione: iPhone. E che ogni volta che in questi anni ha provato ad esplorare nuove strade non gli sia andata benissimo. Cita, come esempio, il visore VR/AR Apple Vision Pro. È difficile difendere quest’ultimo prodotto di Apple, specialmente quando la stessa azienda che lo realizza sembrerebbe averne cessato la produzione (almeno della versione attuale).

Ora, è chiaro che il CEO di Meta stia tirando parecchia acqua al suo mulino, visto che produce Meta Quest 3, il diretto competitor del dispositivo Apple, ma vale la pena di sfruttare questo assist per approfondire un po’.

È mai esistito un “tocco” Apple?

In breve: si. Ma non ha molto a che fare con l’innovazione, piuttosto con un’altra parola: “integrazione”. Ci sono molto esempi, prendiamo il più famoso: si sottolinea spesso come l’interfaccia di Macintosh sia stata copiata dallo Xerox Alto. Ma questa è solo una parte della storia. È vero che Steve Jobs e altri dipendenti Apple fecero visita alla sede di Xerox nel 1979 e rimasero folgorati dall’interfaccia ad icone di “Alto”.

È anche vero, però, che gli ingegneri e sviluppatori Apple trasformarono quegli spunti in qualcosa di molto più coeso, coerente e in grado di girare su hardware con un target price sostenibile dal mercato. Integrarono, cioè, quelle idee in un’esperienza utente più estesa ed efficace.

Andy Hertzfeld, uno degli sviluppatori originali del sistema operativo del primo Macintosh, racconta bene il percorso di ricerca e sintesi che fece convergere molte competenze differenti in un singolo prodotto. Programmatori assembler, certo, ma anche fotografi, artisti e linotipisti. Il mantra era “raffinare”. E poi raffinare ulteriormente. E poi farlo di nuovo. Fino ad arrivare a qualcosa di molto vicino al concetto di “design ottimale”.

Tre pilastri che hanno creato un industria

Il “tocco” di Apple è (o è stato) definito da tre elementi. Il primo aveva a che fare con l’immaginare una nuova direzione. Si trattava di individuare quello che il mercato avrebbe chiesto prima che chiunque riuscisse a formulare la domanda. Nel 1981 Bud Tribble, uno dei primi ingegneri hardware in Apple, prese in prestito un termine da Star Trek per descrivere la capacità di Jobs di convincere se stesso e gli altri che alcuni ostacoli fossero meno imponenti di quanto sembrassero per spingere lui e il suo team verso nuove direzioni: lo chiamò il “Campo di Distorsione della Realtà”. Jobs si convinceva di nuove strade e spingeva gli altri a percorrerle. Vedremo come, in alcuni casi, non funzionò granché.

L’altro pilastro richiedeva di rilasciare prodotti il cui livello di attenzione al dettaglio rappresentasse, quasi da solo, lo stimolo prevalente per guadagnarsi l’attenzione necessaria a creare un nuovo segmento di mercato.

Questo approccio ha funzionato spesso e ha creato mercati milionari.

1977, Apple II 
- Direzione di mercato immaginata: famiglie che vogliono utilizzare un computer a casa 
- Attenzione al dettaglio: espandibilità, funzioni ROM per accedere in modo completo all'hardware

1985, Desktop Publishing
- Direzione di mercato immaginata: impaginare e produrre pubblicazioni senza essere vincolati alle tipografie tradizionali
- Attenzione al dettaglio: integrazione profonda tra UI bitmap di Macintosh e output vettoriale PostScript consentendo di utilizzare stampanti laser

1991, Quicktime e desktop video
- Direzione di mercato immaginata: creatori di contenuti video at home, senza essere costretti ad utilizzare attrezzature broadcast costose
- Attenzione al dettaglio: sviluppo di codec video leggeri, integrazione della metafora dell'EDL (cioè dei sistemi di montaggio video)

2001, iPod, iTunes e musica digitale
- Direzione di mercato immaginata: accesso ad un numero enorme di brani musicali per la fruizione on-the-go
- Attenzione al dettaglio: implementazione di DRM, esperienza utente basata su scrollwheel in grado di consentire l'accesso ad un numero molto alto di brani

E poi quel telefonino che conosciamo tutti.

Quindi, si, questo approccio ha funzionato molto spesso, trasformando Apple nel gigante che è oggi.

Ma quando non ha funzionato, è stato spettacolare

Non sempre questi due parametri sono stati messi a fuoco. Alle volte si fecero errori nell’immaginare la direzione del mercato. In alcuni casi la previsione fu troppo ottimista: i primi Macintosh faticarono a giustificare la loro interfaccia fino all’arrivo della prima killer app per quella interfaccia utente, cioè il Desktop Publishing (inventato comunque da Apple), più di due anni dopo.

In altri casi, invece, il Campo di Distorsione della Realtà è stato applicato ad una direzione del tutto sbagliata. Nel 2011 Apple produceva Final Cut Pro 7, l’applicazione di montaggio leader nel settore broadcast e tv, quando Jobs decise che la metafora NLE, cioè la metafora di montaggio di audio e video basata sulle “tracce” che ogni montatore aveva utilizzato fino a quel momento, era diventata obsoleta. Final Cut venne riscritto da zero. La nuova versione, chiamata Final Cut Pro X, implementò quella che venne chiamata “Magnetic Timeline”. Un cambiamento significativo nel modo di pensare al montaggio. Era innovativa e, per alcuni versi, migliorativa, ma richiedeva un cambio di approccio e il mercato reagì malissimo. Tantissime produzioni si allontanarono da Final Cut Pro X migrando in massa su Adobe Premiere che divenne, nell’arco di qualche mese, il nuovo leader di settore del segmento tv. Oggi quasi nessuno utilizza Final Cut Pro X in ambito professionale (anzi, c’è ancora gente che continua ad utilizzare la versione 7 vincendoci l’oscar per il montaggio).

Ma è utile ricordare un ulteriore clamoroso esempio. In quel caso Apple sbagliò sia ad individuare un mercato che a lavorare sui dettagli e sull’integrazione. Nel 1996 Apple siglò un accordo con la giapponese Bandai per sviluppare una console di gioco basata sull’hardware e sul sistema operativo Macintosh. La chiamarono Pippin (una varietà di mele, in modo simile a quella McIntosh che diede il nome al primo Mac). Era poco attraente, aveva un parco di giochi molto limitato e costava $ 599,00 che, adattato all’inflazione, sono quasi $ 1000,00 di oggi. E tutto questo quando Sony vendeva già da due anni la PlayStation a $ 299,00 arrivando a piazzare, alla data di lancio di Pippin, quasi 6 milioni di unità.

Le vendite furono modeste, e quando Steve Jobs tornò in Apple, nel 1997, cancellò l’intera linea di prodotto. Bandai abbandonò la console e Apple perse milioni di dollari di ricerca e sviluppo.

E il terzo pilastro?

Esatto. Il racconto del Pippin ci aiuta ad individuare anche l’ultima colonna del “tocco” Apple. Cos’è che definisce quasi ogni console di videogioco? Il fatto che siano sistemi chiusi, proprietari. Per sviluppare giochi serve una licenza da sviluppatore, per testarli serve un dispositivo apposito. Il prodotto finale gira su quello specifico hardware.

Apple ha sempre realizzato prodotti in cui l’attenzione al dettaglio si estendesse fino ai servizi accessori definendo un perimetro molto stretto che separava il “giardino recintato”, come lo definisce anche Zuckerberg nel podcast, dal resto. Apple ha sempre prodotto prodotti chiusi. E questo accadeva anche con l’ecosistema Apple II. Anche se Wozniak, l’altro Steve fondatore di Apple, si è sempre descritto come un amante degli standard aperti e degli hardware estendibili, i primi personal computer della mela erano macchine nelle quali la potenza di calcolo (la CPU) e le funzioni operative di base (il firmware ROM) rimanevano di dominio Apple. Chiunque poteva estendere le funzionalità del dispositivo tramite schede aggiuntive, ma il prodotto che consentiva l’esistenza di ogni add-on rimaneva proprietario.

E non fu una cosa solo di Apple. L’intero comparto industriale dell’hardware PC ha seguito questo approccio figlio di quei tempi. I cloni PC richiedevano tutti un processore basato su architettura x86 concessa in licenza da Intel. Microsoft non rese mai Open Source il codice core di MS-DOS e Windows.

Il terzo pilastro è, quindi, il prodotto chiuso. Fino a questi ultimi anni Apple si è sempre assicurata di saper gestire i confini del proprio ecosistema.

Oggi Apple sa immaginare la direzione del mercato?

L’azienda di Cupertino continua a realizzare prodotti con un’attenzione al dettaglio fuori dal comune. Tanto che è diventato prassi il definire aziende di alta qualità come “la Apple di quel settore”: DJI è la Apple dei droni, BambuLab è la Apple delle stampanti 3D, Dyson è la Apple degli aspirapolvere.

Ma il mondo si sta allontanando dal prodotto chiuso. Dopo anni di stagnazione legata all’esplosione dei social network e relativo assorbimento di tutte le menti più innovative, il mondo della ricerca tecnologica sta spostandosi in un contesto di protocolli interoperanti e soluzioni condivise. La frontiera dell’innovazione, oggi, parla il linguaggio non solo dell’Intelligenza Artificiale, ma anche della decentralizzazione tramite blockchain, della bioingegneria e dei computer quantistici. E sono mondo permeabili, in cui il prodotto finale è il risultato della sovraconnessione tra servizi e proposte in diversi campi di ricerca.

Apple resta un eccezionale manufacturer full-stack, ma non si trova a suo agio in questa dimensione di scambio e i risultati si vedono.

Il mondo dell’automotive è un mondo di sinergie, dove i player devono relazionarsi allo stesso livello o quasi. Apple non è brava in questo e dopo dieci anni di sviluppo ha chiuso il team al lavoro sul progetto Apple Car.

E se con Apple Vision Pro ha sbagliato ad anticipare la richiesta di mercato (nessuno, dai, può giustificarsi una spesa $ 3500,00 per avere … quale vantaggio concreto?), con Apple Intelligence sta mostrando come non sappia costruire bene le relazioni tra partner tecnologici sinergici. L’implementazione nell’iPhone dell’intelligenza artificiale richiede l’accesso ai servizi di OpenAI per richieste più complesse, ma a causa del gran timore di ritrovarsi con risposte generative eticamente dubbie, il software è costretto a muoversi in un perimetro molto stretto, cosa che gli rende difficile adattarsi ai contesti più quotidiani e risultare davvero utile e assistivo.

Zuckerberg ha ragione quando racconta la Apple come un’azienda seduta sui suoi prodotti di eccellenza. Potrebbe non essere più sufficiente a consentirle di mantenere la sua posizione di apripista.

L’ultima bicicletta

Durante un’intervista nel 1981 venne chiesto a Steve Jobs di esporre le sue idee per il nascente mercato dei Personal Computer. Jobs evitò ogni riferimento tecnico e descrisse questa tecnologia come “Biciclette per la Mente”.

Queste biciclette hanno consentito alla nostra specie di arrivare più in là rispetto a quanto i nostri limiti biologici ci consentano. Ma in un epoca di tramonto per il prodotto chiuso, Apple sa ancora produrre qualità, ma è ancora in grado di anticipare il futuro?

L’onda lunga di Steve Jobs potrebbe, alla fine, essersi esaurita?

La blockchain è più del “prezzo”

Se stai leggendo queste righe è, probabilmente, anche perché si è tornato a parlare dell’implementazione più conosciuta, cioè Bitcoin. E se ne parla perché il prezzo di cambio tra Bitcoin e Dollaro ha raggiunto una nuova vetta (cioè quasi $ 74.000 il 14 Marzo 2024). Questo parametro ci racconta poco della tecnologia, limitandosi a mostrare l’opinione che il pubblico ne ha.

È una roba usata dalla malavita

La blockchain, in se, è solo una tecnologia. Bitcoin è pseudonimo, piuttosto che anonimo. Anche se la rete non richiede agli utenti di identificarsi per nome, tutta l'attività di transazione da qualsiasi indirizzo è pubblicamente visibile. La pseudonimia di Bitcoin ha effettivamente facilitato l'applicazione della legge, come quando l'FBI è stata in grado di identificare Ross Ulbricht come la mente dietro il mercato del dark web Silk Road , in parte collegando l'attività on-chain agli account del mondo reale.

La blockchain viene utilizzata solo per Bitcoin

Un po’ si e un po’ no. Un po’ no perché la tecnologia blockchain è già utilizzata, quotidianamente, per tracciare la catena di produzione del cibo o quella dei farmaci, per garantire operazioni di voto democratico e sicuro, per offrire servizi di certificazione della residenza (in Estonia).

Ma un po’ si, perché è innegabile che la vastissima maggioranza degli utilizzi di questa tecnologia sia legata al mondo finanziario e all’infrastruttura Bitcoin (e, in seconda battuta, Ethereum).

Il futuro prossimo è la sua casa.

La blockchain farà da fondamenta per alcune delle innovazioni più rilevanti del 21° secolo. Charles Hoskinson, il fondatore di Cardano, una delle criptovalute più interessanti, lo spiega molto bene qui (occhio siamo sui 45 minuti di video, ma potrebbero essere tra i più importanti 45 minuti in cui ti imbatterai su YouTube).

In brevissimo dice che …

… l’evoluzione scardinante offerta dall’Intelligenza Artificiale, dai Computer Quantistici, dalla Biologia di Sintesi e dalla Nanotecnologia, richiederà una garanzia di “autorevolezza” e “tracciamento”. Certificare un’informazione come valida sarà il tema dei prossimi decenni. Come fare?

La blockchain è la risposta.

Immaginala come un enorme libro mastro digitale, aperto a tutti ma incredibilmente sicuro, dove ogni pagina (o "blocco") contiene una lista di transazioni. Ogni volta che una nuova transazione viene effettuata, viene registrata nel prossimo blocco, verificata da una rete di computer (chiamati nodi) e, una volta approvata, aggiunta alla catena di blocchi esistenti in modo indissolubile. Questo processo crea una catena di blocchi, o "blockchain", che è trasparente, immutabile e decentralizzata.

Iscriviti ora

L’informazione che viene memorizzata può essere di qualsiasi genere. In questi giorni è quasi sempre una transazione (tipo “Michele ha dato 1 Bitcoin a Natalie Portman”). Questa asserzione non potrà essere più modificata, sarà verificabili da chiunque e nessun tentativo di censura avrà effetto. Il libro mastro è reso sicuro a livello crittografico senza richiedere garanti di terze parti.

Ok, ma perché “ci si fanno i soldi”?

A parte che è fuorviante dirlo vista la grande volatilità del valore di Bitcoin & Co. (tipo che oggi, marzo 2024, Bitcoin sembra un grande investimento, ma dopo il mese di Novembre 2021 ha perso più del 60% del suo valore. SBAM! Quindi, ecco, dipende), ma il creatore del protocollo (o il team che si nasconde dietro al nome di) Satoshi Nakamoto ha progettato il suo algoritmo facendo in modo di retribuire chi sceglie di mantenere viva la rete di computer che condividono il libro mastro. Queste figure prendono il nome di “miner” e ricevono in cambio del “lavoro” monete (o parti di moneta).

Ah giusto, come facciamo con tutta l’energia che viene consumata da Bitcoin?

Vero, è una questione da affrontare. Ma andrebbe affrontata su dati condivisi e verificabili. Inoltre servono numeri relativamente precisi. Per dire che il monitoraggio che ne fa l’università di Cambridge indica una forbice di stima tra 85,6 TW annui ad un incredibile 508 TW annui. È difficile avere un’opinione netta in merito.

Per confronto il consumo energetico per lo streaming video è sicuramente attorno ai 200 TW/anno.

Inoltre molte criptovalute (tra cui Ethereum, la seconda per capitalizzazione dopo Bitcoin) sono passate ad un meccanismo diverso: invece di investire “lavoro” (cioè computer accesi) si chiede ai miner di mettere a disposizione un certo quantitativo delle proprie monete. Questo porta il consumo di energia a quasi zero.

Riassumendo: perché la Blockchain è importante, oggi?

1. Sicurezza: La blockchain è costruita su principi crittografici che garantiscono l'integrità e la sicurezza delle transazioni. Una volta aggiunta alla blockchain, un'informazione non può essere alterata o cancellata senza il consenso della maggior parte della rete, rendendo il sistema estremamente resistente a frodi e hacker.

2. Trasparenza: Tutte le transazioni sulla blockchain sono visibili a chiunque utilizzi la rete. Questo livello di trasparenza può aiutare a costruire fiducia tra le parti in un'epoca dove la privacy e la sicurezza dei dati sono preoccupazioni crescenti.

3. Decentralizzazione: A differenza dei sistemi tradizionali, dove i dati sono custoditi e controllati da un'entità centrale (come una banca o un governo), la blockchain è distribuita su migliaia di computer in tutto il mondo. Questo riduce il rischio di manipolazione dei dati e promuove un sistema più democratico e equo.

Iscriviti ora